Деньги без процентов и инфляции (критика)

Прочел книгу Маргарет Кеннеди  «Деньги без процентов и инфляции«, спасибо за наводку hemdall.
Должен к сожалению заметить, что в этой концепции я вижу огромную дыру.
По сути, это система костылей и подпорок.

Суть текста сводится к следующему:
— Поясняется, почему концепция процентов на вклад в перспективе губит экономику.
Тут все верно. Пример — если бы некто 2000 лет тому назад вложил 1 пенни под 4% годовых, в наши дни он бы мог купить золотой шар размером с планету.

Ну и — дается рекомендация, что же делать.
Деньги лежащие на счетах должны «ржаветь».
То есть, в случае электронных счетов, сумма денег будет постепенно уменьшаться, на какой то процент в год.

Что это даст?
Люди будут стараться быстрее избавится от денег, будет состояние постоянного экономического бума.
Когда денег будет становится меньше, чем нужно, государство будет запускать всякие общественно-полезные экологические проекты, вливая туда недостающие экономике суммы.
В книге описан даже пример города (Вергль), где проводили подобный эксперимент, и все было отлично пока его не запретили власти страны.
Жаль что этот эксперимент не продлился хотя бы лет 30. Я полагаю, за это время у них бы прошел полный цикл, а может и парочка, с обязательным для цикла кризисом.

Не учтено следующее:

— Нет понимания того, что кризис, это естественная и необходимая часть экономического цикла свободного рынка.
Невозможен непрерывный экономический бум. Во время бума возникают как полезные обществу проекты, так и совершенно не нужные, но которые удалось создать на общей волне подъема. В кризис те структуры, на которые люди менее всего готовы тратить деньги отмирают, и это хорошо. Фактически, люди своими деньгами выражают — это нам надо и полезно, а вот это херня, когда денег мало, нам это точно не нужно.

— Даже постоянно «ржавеющие» деньги можно давать под процент. И найдутся желающие их взять.
Конечно, за счет того что будет больше желающих дать деньги в рост чем сейчас, упадет процентная ставка.
Но суть то в том, что если даже под 1% можно положить деньги в рост, вся эта система с ржавением, лишь изменяет коофициент экспоненциальной кривой, но не меняет того что это экспонента, и крах неизбежен.
Экономический цикл станет длиннее, вместо теперешних 8-10 лет, возможно лет 30.

Земельная реформа. Идея та же самая что и с деньгами. Налог на землю.
Чтобы если земля не используется, ее владелец терпел убытки, соответственно старался ее побыстрее продать, или сдать в аренду кому то.
Звучит позитивно, на первый взгляд. Вот только если этот налог будет сильно высок, земля будет стоять ничейной и пустовать.

По аналогии с землей, тогда уж стоит вводить налог на ВСЕ что находится в собственности.
А то начнут драгметалы скупать, драгоценные камни итд итп.

Продолжив логическую цепочку — надо непрерывно отбирать у человека все, чем он пользуется, ну не сразу конечно, а почучуть, по 3%. Если хочет пользоваться — то пускай платит.
Отбирать ессно должно государство, могучее и справедливое.
Отбирать у всех, а потом отдавать тем кому чиновники посчитали нужным.
Очень честно и справедливо.

12 комментариев на “Деньги без процентов и инфляции (критика)”

  • Павел says:

    А критики то и нет. Поясню.
    «кризис, это естественная и необходимая часть экономического цикла свободного рынка» — в современной «экономике» — возможно да. Но кто сказал, что наша экономика хотя бы нормальна в плане здравого смысла.
    «деньги можно давать под процент» — если кто-то захочет горбатиться на отрабатывание процента, когда можно взять без процента — пожалуйста, но таких недалеких я думаю будет мало.
    Вобщем не обижайтесь, но у вас есть аксиомы забитые в голову, над которыми даже не хотиите задумываться.

  • Mitch says:

    Я готов задуматься и переосмыслить любые постулаты, собсно я это делаю иногда.

    Вообще, я считаю что люди на Земле живут совершенно ненормально, а экономика лишь один из аспектов.

    Я тут все хочу переделать. Но как именно переделать — пока не определился, собираю разные теории  и ставлю мысленные эксперименты.

  • Фтвкун says:

    Во первых:  Автор: Mitch очень ленивый и не прочёл книгу Сильвио Гезеля «Естественный экономический порядок». Во-вторых он сразу же настроен писсимистично ко всему, что предлагается изменить. В-третьих: все экономические проблемы им понимаются как вполне естественные, что конечно полный бред. И в-четвёртых: соглашусь, что критики то и нет, это как критиковать первые 3 заповеди в библии, что конечно тоже бред быть против того, что полезно человечеству!

  • Аноним says:

    оопопоритои

  • cognito says:

    «Когда денег будет становится меньше, чем нужно …»
    Денег в экономике становиться меньше, чем нужно, как раз в том случае, если они задерживаются в банковских ячейках.
    «кризис, это естественная и необходимая часть экономического цикла свободного рынка.»
    Кризисы в экономике как раз и происходят вследствие деятельности банков.
    «Даже постоянно «ржавеющие» деньги можно давать под процент.»
    можно, если это не запрещено законом.

  • Mitch says:

    За прошедшие годы мое мнение о финансах поменялось, изучил австрийскую экономическую теорию.

    Кризисы в экономике как раз и происходят вследствие деятельности банков.
    Согласен полностью.

    В том чтобы давать деньги под процент — нет ничего плохого, если это добровольная сделка.

  • cognito says:

    «В том чтобы давать деньги под процент — нет ничего плохого, если это добровольная сделка.»
    Добровольные сделки иногда бывают мошенническими. Давать деньги под процент — как раз тот случай.

  • Mitch says:

    Например я занял денег под 5% в месяц, чтоб купить на них фуру вина и отвезти продать из Симферополя в Москву. Под залог квартиры.
    Все получилось, я по завершении операции отдал долг с процентами и остался в хорошем плюсе.

    В чем мошенничество?

  • cognito says:

    «В чем мошенничество?»
    Мошенничество не с вашей стороны, а со стороны банков. Но в данном случае вы этого не замечаете, потому что в результате осуществления своего проекта получили прибыль.
    Но таких заёмщиков — единицы. Большинство заёмщиков берет в долг вовсе не на бизнес, а на жизнь (начиная от приобрести квартиру или машину и заканчивая приобрести продукты, чтобы покушать.)

  • Юрий Сторожев says:

    Абсолютно нормальный бизнес — давать в кредит. А проценты выплачиваются с дохода — или того, который будет получен благодаря кредиту, или с иных доходов заемщика.

  • Юля says:

    Книга бредовая полностью, ещё и сволочное манипуляторство, попахивает окном Овертона на предмет отмены налички. Мы и сейчас, кстати, уже платим за пользование деньгами в электронном виде — и ежегодный платёж за обслуживание карты (у кого личная), и ту часть в цене каждого оплаченного товара, которую розничный торговец в свою очередь платит банку за обслуживание терминалов. Автор просто попыталась увести вопрос от того, кто и почему в таком количестве печатает деньги и кто берёт откаты за те кредиты, что берут местные и государственные власти. Деньги обязаны быть хорошим «нержавеющим» средством накопления — иначе откуда взяться капиталу для масштабных проектов? Так ведь не нужно власть имущим, чтобы капитал сосредоточился ещё в чьих-то руках, опасно это! Кредит становится ярмом только когда нет доходов, перекрывающих кредит и проценты, вопрос — зачем брали? Так что это вопросы коррупции, а не денежной системы.

  • Mitch says:

    Юля, я уже давно понял, что «ржавеющие деньги» это та же самая инфляция, ничего не меняющая.
    Наличка отомрет, это уже очевидно, это старый и не удобный метод расчетов.

Оставить комментарий

Поиск
Архивы